Spara pengar och var generös

För någon vecka sedan recenserade Sanna Make up for ever´s HD powder. Den fick ju full pott, 5/5. Smått fantastiskt faktiskt. Jag älskar den också.

I det inlägget informerar också Sanna om att det är 100% Silica powder.

Nu är den ju väldigt dyr. Kanske värt det hela, men dyr. Du får 0,35 oz av Make up for evers HD powder för 270:- i Sverige, på Sephora. Den räcker hur länge som helst, det gör den. Man ska ju helst vara sparsam med den så att man inte får “make up fails” som man får upp bilder på när man söker på produkten. Hur sanna de är får ni själva bilda er en uppfattning om dock.

Men det finns ett billigare sätt. Det finns alternativ. Man får ta sig över Atlanten, fysiskt eller över nätet. Jag handlar ganska mycket över nätet i USA och på sidor som är rekommenderade av andra. Jag handlade 100% silica powder från Coastal scents för två år sedan och i veckan nu fick jag ett prov på HD powder från Make up for ever. Nu kan jag äntligen jämföra. Samtidigt känns det dumt att säga så. 100% silica powder är det ju, oavsett märke och burk.






På bilden är ett prov av Make up for ever´s HD powder (0,035 oz) och i den andra är det 1 oz silica powder från Coastal scents.

Originalstorleken på Make up for ever´s burk är alltså större än den på bilden.

De känns lika och det ser exakt lika ut på ansiktet. På coastals scent heter det numer silica powder spheres, vilket jag inte lyckats tolka, eller hitta annan information om, än att det är något annat än att det är exakt samma sak som förr men med ett något mer kommersiellt namn. Det är fortfarande 100% silica powder och recensionerna säger att det är exakt samma. Däremot har Coastal scents väldigt hög frakt nu för tiden och dessutom är deras sida trög och ibland omöjlig att logga in på när man ska betala.

Jag tog reda på ett annat alternativ, som också är känt och rekomenderat. TBK traiding. Där har de nästan allt. De har burkar, pans, paletter, ingredienser osv. Deras silica powder är också det som kallas “spheres”.

Om vi nu beställer därifrån så är minsta mängd 1 oz, dvs 0,65 oz mer än HD powder från MUFE (make up for ever). Den mängden (1 oz) kostar 4,95 dollar (32 SEK). Frakten är dock dyrare, 17 dollar (112 SEK). Det tillsammans går alltså på 144 SEK. Vilket är ungefär hälften av vad HD powder från MUFE kostar, trots att det är samma sak.

Säg nu att vi vill dela frakten med 4 personer vilket passar bra med nästa mängd puder man kan välja att köpa. 4 oz silica powder kostar 125 SEK och med frakten som inte verkar öka av denna lilla mängd så blir det tillsammans 237 SEK. Dvs fortfarande mindre än MUFE´s variant. Delar vi dessutom det på 4 personer så blir det: 59 SEK vardera för 1 oz istället för 0,35 oz för 270 SEK.

Du kan alltså spara en massa pengar och dessutom dela eller ge bort  till minst tre personer till och ändå betala mindre än för samma sak från MUFE.

Water proof, water resistent, only water

Den här, högst ovetenskapliga testen, har jag tänkt göra länge och nu fanns det åtminstone ett lite solsken och tid för att kunna göra den.

Jag har ett antal vätskor som har olika egenskaper men framförallt har jag en som ska, enligt utsago från tillverkaren själv, göra skuggor och annat puder vattenfast. Jag har upplevt de som ganska dålig som vattenfast medium och tänkte att varför inte börja kolla på annat, eller åtminstone bland de jag har. Resultatet var något oväntat kan jag avslöja.

För att klargöra sakerna lite mer. Water proof är detsamma som vattenfast, det bör inte gå bort med något annat än med sådant som löser upp vattenfasta saker. Water resistent är lika med något bättre än vanligt och tål lite fukt och liknande.

Det jag hade att testa var:

  • M.A.D minerals “mineral eye shadow sealant”
  • Make up store “Mixing Liquid”
  • Min egna mixing medium gjord efter ett recept på YouTube (encore makeup)
  • Vanligt vatten

Den enda som lovar något stort av de här är Make up stores “Mixing liquid” där det står på deras hemsida:

“Produkten har en genomskinlig, vattenlik formula och tillåter dig att fritt experimentera med din vattenfasta makeup. Blanda Mixing Liquid med torra pigment för att öka dess intensitet. Du kan även blanda Mixing Liquid med Eyedust för at skapa vattenfasta eyeliners eller blanda ut det med glitter för en torr och hållbar effekt. Doppa en ren mascaraborset och lägg på fransen för vattenfast resultat!”

Märk väl ordvalet “vattenfast”.

Detta står på deras flaska:



Budskapet här är


Nu är jag medveten om att detta är en gammal flaska, den ser idag annorlunda ut, svart. Texten på den vet jag inte om den är likvärdig. Dock är flaskan inköpt samtidigt som deras tidning kom ut 2009 där det går att läsa detta under rubriken “Water proof”.



Jo, här är budskapen två i samma text; både water proof och water resistent.


Som ni ser är buskapen många om samma produkt. Ibland även under samma text som just den i tidningen. Water proof, water resistent, longlasting osv.

M.A.D minerals skriver detta om sin produkt:

“Turn any mineral eyeshadow into long wearing, long lasting color that wont smudge or budge all day!…”

Det vill säga “longlasting” men inget mer.

Vi börjar experimentet. Jag målade skuggan/linern på handen med alla fyra vätskorna som sedan fick torka och sedan drog jag med vattenfuktig pappersservett en enda gång över alla fyra på en gång med så jämt tryck som möjligt. Först ut blev det en mineralskugga från M.A.D minerals “Peridot stone”. Jag känner att det är viktigt att testa med samma märke som en av vätskorna för referens.









Här är det vatten som bäst håller skuggan på plats och tätt efter ligger den egna mixing medium-blandningen. Både M.A.D´s egna och MUS´ försvinner lekande lätt där MUS´är den sämsta. Men ingen av dem två förefaller ens vara “longlasting”.

Jag tar sedan en lös skugga ur MUS egna sortiment. Om man pressar dessa skuggor så behöver man inte tillföra annat än alkohol eftersom de innehåller bindningmedel redan till skillnad mot mineralskuggor. Samma sak här, vi bör ta en skugga ur samma sortiment som vätskan för att få en referens.









Vi kan även här dra slutsatsen att vatten fungerar bäst mot vatten och kan samtidigt konstatera att ingen av de andra är varken vattenfasta, vattenresistenta eller longlasting. Även om de tre andra på olika sätt ger vika, så är det tydligt att det inte fungerar. Ja ha, det var ju lite mer än snopet.

Som sista experiment blev det en kak-eyeliner från MUS.









Här kan vi se att MUS´mixing liquid ger bättre resultat. Vi kan tydligt se att det försvunnit mycket på alla vätskorna men vatten och “mixing liquid” verkar ha mer färg kvar. Vattnet har dragits ut längre än “mixing liquid” men har å andra sidan en jämnare färg kvar.

Ja, jag vet inte hur, eller var, man testar om en produkt är vattenfast eller inte. Men mer än en fuktig pappersservette ska väl en vattenresistent produkt klara? Eller för den delen en vattenfast. Om jag nu gör fel och man bara ska doppa handen med produkten i vatten men inte torka av med “handduk” ja då kanske resultatet är ett annat. Men jag vet inte om det är ett mer rättvist test. Badar man utan att torka sig? Gråter man utan att torka ögonen?

Skillnaden mellan färger och lyster är beroende på hur bra vätskan löser sig i skuggan samt ljus. På de lösa skuggorna var det inte så stor skillnad som det ser ut innan jag drar servetten över. Däremot den sista med kak-eyelinern är det stor skillnad på hur vätskorna löser sig i eyelinern, det syns väldigt tydligt på första bilden.

In English:

Click here »

Jämförelse av Efwa: ACO Sparkling Body lotion och Dove Silk Glow beauty body lotion

 

Egentligen passar nog inte min ärrade kropp med shimmer-produkter alls, men jag kan inte låta bli. Efter cirka 26 år i stall så är armar och ben fulla med små ärr i from av röda och bruna pigmentfläckar samt riktiga ärr, och som ni vet så förstärker shimmer dem ganska väl. Men, eftersom jag gillar shimmer så struntar jag i hur ärren ser ut. Jag gillar att titta på glittret, så glitter får det bli.

 

Jag har två shimmer-lotioner och jag tänkte jämföra dem med varandra.

 

 

 

 

På ACO-tuben står det så här: ”Sparkling body lotion är en mjukgörande och återfuktande kroppslotion. Ljusreflekterande pigment ger din hud en fin lyster. Innehåller antioxidanten Vitamin E och vårdande ingredienser som gör huden mjuk och len. Parfymerad”

 

På Dove´s förpackning står det: ”Fuktighetslotion. Silk Glow Beauty Lotion för silkig, strålande hud. Silk Glow beauty body lotion för bästa utstrålning. Med näring, lyster och fuktighetsgivare tillför Dove Silk Glow body lotion din hud en skimrande silkelook. Gör din hud strålande-dag som natt.”

 

ACO sparkling body lotion luktar himmelskt och sött, som artificiella jordgubbar ungefär och något mer som jag inte kan identifiera. Jag sitter gärna och sniffar på  den hela tiden. Den är i en praktisk tub med flipplock och står redan upp och ner, vilket alltid är en fördel när det gäller lite trögare produkter. En fin rosa tub med sirliga enkla mönster som gör att man upptäcker den utan att den för den delen förtar ACO´s rena utseende.

 

Den är lätt att applicera och jag tycker den åker in snabbt i huden. Nu var det länge sedan jag var torr i huden men jag tycker mig ändå känna att den gör sitt jobb. Som i de flesta shimmerprodukter så ser man inte shimret på en gång även om lotionen i sig är späckad med det, utan jag tycker det syns som bäst efter det torkat in och faktiskt kanske efter några timmar efter det. Skimret i ACO´s lotion är lite större och fler än i Dove´s får jag känslan av, och det gillar jag. Ibland kan jag skönja lite rosa partiklar som sitter länge.

 

Tyvärr försvinner doften ganska snabbt på mig, men så är jag en doftätare också, det gäller allt jag har på mig. Produkten måste verkligen ha långtidsparfymering för att hålla på mig.

 

Dove´s Silk glow beauty body lotion doftar som den klassiska Dove-doften och det är aldrig fel känner jag. Många produkter som utvecklats och utökat sitt sortiment ändrar också dofterna och det blir svårt att hitta originaldoften som man gillade så mycket. Det har förvisso Dove gjort också, men den här luktar klassisk tycker jag. Dove´s lotion ser inte så skimrande ut i förpackningen utan faktiskt ganska typisk kräm-vit och man ser bara skimret i handflatan efter applicering. Men, när den torkat in så ser man snart skimret även om det är en aningens mindre partiklar än ACO´s lotion. Även denna lotion åker snabbt in i huden och gör sitt jobb tycker jag.

 

Fördelen med Dove´s lotion för min del är att doften sitter i länge, länge och jag kan känna ända till nästa dusch att den finns där. Det är för mig underbart.

 

Förpackningen är en ”rättvänd” flaska med midja och ett lock som inte riktigt tåls att ställas upp och ner för att det är format med liten anläggningsyta, men det går även om man kanske skulle vilja ha den som vissa balsamflaskor är utformade….redan stå på ända liksom.

 

ACO Sparkling body lotion innehåller 150 ml och kostar 59:- på mitt apotek.

 

Dove silk glow beauty body lotion innehåller 250 ml och kostar runt 59:- och finns på de flesta ställen.

 

Så, de ger olika resultat skimmermässigt och doftmässigt och som tur är så är det jämt fördelat. Vill jag ha skimmer som syns som lite mer glitter tar jag ACO´s lotion och vill jag ha lite mer subtilt skimmer och längre doftvarighet så tar jag Dove´s. Som lotion i övrigt tycker jag båda gör ett bra jobb som fuktighetsgivande och hade det varit annorlunda så hade jag inte använt någon av dem. Båda tycker jag håller skimret ganska länge trots att jag tycker att ACO´s nog är ett strå vassare här. Jag kan hitta skimmer både två och tre duschar senare, men någon kanske tycker det är en nackdel?


In English: My scarred body isn’t really made for products with shimmer at all, but I can’t help using them anyway. After working about 26 years in a stable, my arms and legs are filled with small scars and pigmentation spots, and shimmer enhances that effect as you might be familiar with. But, since I love shimmer, I don’t care about how the scars look. I like looking at the glitter, so glitter it is.

I have two shimmer lotions, so I thought I’d compare them to each other.

The text on the ACO tube says: “Sparkling body lotion is a moisturising and softening body lotion. Light reflecting pigments give your skin a subtle glow. Contains the antioxidant vitamin E and nourishing ingredients which makes the skin soft and smooth. Contains perfume.”

The Dove tube says: “Moisturising lotion. Silk Glow body lotion for silky, radiant skin. Silky glow beuty body lotion for the best radiance. With nourishment, glow and moisturisers, Dove silk glow body lotion adds a shimmery silk look to your skin. Makes your skin radiant, day and night.”

ACO sparkling body lotion smells really sweet and heavenly, like artificial strawberries and something else that I can’t put my finger on. I love to smell it! It comes in a practical tube with a snap lid. A pretty pink tube with a swirly, simple pattern that makes you notice it without it being too much.

It’s easy to apply and I think it’s absorbed easily by the skin. My skin haven’t been dry for a while but I think that it does its job anyway. Like with most shimmer products, you don’t notice the shimmer at once even if the product is chock full with it, I think it’s most visiable after it has dried and a couple of hours after that. I get a feeling that the shimmer particles in the ACO lotion are a bit bigger than the Dove shimmer particles, which I like. Sometimes I can spot some pink particles that seem to stay put for extra long on my skin.

Unfortunally, the scent is absorbed pretty quickly on me, but that goes for pretty much every product I wear.

The Dove silk glow beauty body lotion smells like the classic Dove-scent, which is always right according to me. Many brands change their scents as they expand their range which makes it hard to find the original scent that you liked that much. Dove has done that too, however, but I think this smell pretty much like the original scent. The dove lotion doesn’t look too shimmery in the bottle but rather like your pretty average white cream and you can only spot the shimmer in the palm of your hand after appliction. But after it has dried into the skin, the shimmer appears even though the particles are smaller than in the ACO lotion. This lotion is also absorbed quickly by the skin and does its job pretty well.

The pros with the Dove lotion for me is that the scent stays on for longer, sometimes I can smell it until I take a shower the next time. Wonderful!

The packaging is your standard bottle with a lid that isn’t made for having the bottle standing upside down.

ACO sparkling body lotion contins 150 ml and costs 59 SEK at my local pharmacy.

Docve silk glow body lotion contains 250 ml, costs about 59 SEK and is available pretty much everywhere.

So – they give different results shimmer-wise and scent-wise. If I want shimmer that is more visible, I choose the ACO lotion, and if I want a bit more subtle shimmer and a scent that stays put for a longer time, I choose the Dove lotion. As lotions overall, I think that both do a great job as moisturisers and if they hadn’t, I hadn’t used any of them. I think that the shimmer stays put farily well with both of them, allthough the ACO lotion is a tad sharper when it comes to this. I can find shimmer particles on my body both two and three showers later, but that might be a con for some people?

MAC penultimate eyeliner vs. MAC fluidline

När jag köpte min penultimate eyeliner från MAC, en flytande eyeliner i pennhylsa med filtspets, fick jag en förfrågan om att jämföra den med gel-linern fluidline från samma märke. Nu när jag har hunnit testa penultimate tillräckligt så kommer alltså även jämförelsen!

För att göra saker och ting så enkelt och överskådligt som möjligt så jämför jag de olika produkterna via en tabell, där jag jämför vissa egenskaper. Slutligen har jag sammanställt alla punkter till en slutsats, med lite jämförande bilder tillhörandes. De färger jag har jämfört är den mattsvarta rapidblack (penultimate) och den mattsvarta blacktrack (fluidline).

  Penultimate eyeliner Fluidline
Pris 180 kr 170 kr
Förpackning I pennhylsa. Praktiskt, behövs ingen extra borste för applicering. I glasburk med skruvlock. Behövs en extra borste för applicering.
Svärta Svartaste kolsvart i ett svep med pennan Varierar mellan kolsvart och gråsvart, beroende på hur tjockt lager man lägger på.
Precision Går att göra alltifrån lite tjockare streck till de tunnaste spetsarna Med rätt pensel och lite övning hamnar fluidline precis där man vill ha den. Svårt att göra tunna spetsar om man inte har en supertunn pensel.
Hållbarhet Sitter där den ska, både vid gnuggning och blöta tårar. Produkten håller sig fräsch länge i och med den lufttäta förpackningen. Sitter där den ska, både vid gnuggning och blöta tårar. Produkten kan torka ut aningen efter ett tag om man inte är noggrann med att skruva på locket hårt efter varje användning.
Användarvänlighet Aningen svår att få till på sina egna ögon, den är mycket lättare att applicera på andra än på sig själv. Blir gärna lite "hackig" om man inte drar ut huden på ögonlocket med fingret innan applicering. Blir däremot en fin, jämn svart färg i ett svep. Väldigt lätt att måla på sig själv med hjälp av en snedkantad, platt pensel. Hamnar där den ska i och med sin krämiga konsistens. Går lätt att bygga upp i intensitet från en diskret eyeliner till en lite kraftigare.

Penultimate eyeliner

Fluidline

Penultimate eyeliner till vänster, fluidline till höger. Fluidline är applicerad med den platta snedskurna borsten MAC #208.


Slutsats

Så, vilken eyeliner föredrar jag då av dessa två? Det är ett väldigt svårt val, för dom är väldigt bra båda två fast på olika sätt. Penultimate eyeliner ger ett enormt tryck i svärtan och passar otroligt bra till lite starkare och mörkare sminkningar, medan fluidline blir lite mjukare i konturen och lämpar sig bra som vardagseyeliner. Som ni ser på bilderna ovan blir penultimate eyeliner mer en "glanssvart" medan fluidline ger ett mer matt intryck. Ni ser även precisionsskillnaden; det är svårt att få riktigt knivskarpa konturer med fluidline, men den flyter å andra sidan inte ut i små veck i huden som penultimate eyeliner gör. Penultimate eyeliner kräver lite träning innan man får kläm på den, fluidline är enklare att jobba med för nybörjaren, i alla fall med en platt snedskuren pensel! Jag föredrar dock smala, spetsiga penslar när jag målar på andra av någon anledning, har nog med vinkeln att göra att man kommer åt bättre. Skulle jag behöva välja en av dessa eyeliners så skulle jag nog välja fluidline, för den går att variera mer än vad penultimate eyeliner gör, och den är lättare att jobba med på sina egna ögon. Men jag ångrar absolut inte att jag köpte penultimate eyeliner heller… Svårt val, verkligen! Jag dömer det härmed oavgjort, med stjärna i kanten för fluidline =)

Om det är något ni tycker jag har missat i min jämförelse så är det bara att hojta till!